I dag gör Expressen berättelsen om Therese. Jag tycker att de har sammanfattat det bra och att mamma Irene säger bra saker och är duktig som orkar.
Tack vare Expressens spridning är vi nu i ett läge där lika många människor som fått helt fel bild av händelsen nu fått det jag som ögonvittne vet är rätt.
Expressen har också med nån uppgift som jag inte fått med så läs gärna deras artikel också!
Dock saknas en uppgift som är anmärkningsvärd och som jag inte har berättat tidigare. Hissen på centralstationen fungerade inte. Det tvingade personalen från räddningstjänsten till en vådlig färd med båren i rulltrappan.
Det belyser också det faktum att det är inte en persons fel som ligger till grund för den här tragiska händelsen.
Trafikverket, Jernhusen och inte minst SJ har ett stort ansvar.
Therese då? Många kommentarer på Expressen sårar nu familjen genom att ge Therese skulden. Då tycker jag att man sätter olyckans orsak till ett för sent stadie.
Therese skulle aldrig behövt välja mellan pest eller kolera – att behöva vänta ytterligare vem vet hur länge till nästa tåg eller hoppa in genom en dörr som kanske kunde tänkas vara lite väl trång och på ett tåg som eventuellt rullade. Ett vittne är säker på att tåget inte rullade, de flesta andra, däribland jag, vågar inte helt säkert säga det ena eller andra.
Hade SJ och Trafikverket skött sina uppgifter att informera på ett tydligt sätt (på skyltar, tavlor, muntligt eller genom att svara på frågor) att just det tåget skulle gå till Eskilstuna hade insteget till vagnen kunnat ske i lugn och på ett tryggt sätt.
Hade Jernhusen skött snöröjningen bättre hade Therese, kanske, inte halkat.
Det måste finnas en förståelse för att alla dessa brister förväntades konduktören rädda upp. Det är höga krav som SJ-Jernhusen-Trafikverket ställer på en enskild människa.
Men att lägga den stora skulden på Therese är fel.
Nu till fortsättningen…
Jag kommer i natt att lägga ut ett starkt vittnesmål från de allra närmaste vittnena till olyckan. Jag hoppas också kunna få tid under helgen att skriva ner Statens haverikommissions förklaring till varför de inte utreder ärendet.
Vidare borde det här göras:
- Ställa chefen för SJ:s säkerhetsavdelning till svars för alla ovan nämnda brister.
- Kolla om det finns övervakningskameror som har bilder från olyckan.
- Få klarhet om polisen har en pågående utredning. Jag har sökt samordningen på Norrmalm säkert tjugo gånger utan att få svar. De om några ska veta om ärendet finns någonstans. Diariet har jag kollat med och de har ingen notering. (Trots min anmälan, och att det enligt alla man frågar ingår i rutinerna att polis ska kopplas in när en person skadats).
- Intervjua konduktören. Jag har all förståelse i världen om hon inte vill prata, men som som jag skrev tidigare är hon också ett offer som verkligen har en viktig berättelse att vittna om sin arbetssituation.
- Fråga Transportstyrelsen, som är övervakningsmyndighet för SJ:s utredning, hur säkra de känner sig på att internutredningen blir bra gjort och om det verkligen är ett bra system.
Kan säkert finnas fler saker, men det är de jag spontant tänker på just nu. Vill du hjälpa till är du välkommen. Om du inte är journalist och publicerar svaren under en annan ansvarig utgivare först är mitt krav att du har intervjun inspelad, eller på något annat sätt kan styrka uppgifterna, för att publicera här.
Men som sagt, ta gärna ansvar för någon av punkterna ovan! Om du vill får du gärna berätta i kommentarsfältet att du gör det!
30 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
februari 19, 2011 den 1:15 e m
vartland
Sverige förstatligade järnvägen under 40-talet pga att det inte fungerade med många olika entreprenörer. Det fungerade inte tillräckligt bra för den som skulle resa, och det fungerade inte tillräckligt bra avseende säkerheten.
Under många , många år har sedan Statens Järnvägar arbetat med förbättringar, förbättringar som ledde till ökad punktlighet, ökad säkerhet, färre olyckor.
Olyckor utreddes och eftersom det var samma huvudman för alltihop utreddes alla led och åtgärder skedde gällande allt från tågledning till hissar på perrongen till information till..rubbet.
Idag har olika entreprenörer ansvar enbart för sin lilla bit, och enbart till nästa upphandling. Under sin kontraktstid har entreprenören att tjäna så mycket pengar som möjligt, det är inte säkert att det lönar sig att lägga ner investeringar och arbete eftersom det ändå kan vara någon som erbjuder ett billigare kontrakt vid nästa upphandling.
Från en punktlig , välfungerande järnväg med hög säkerhet har vi idag ett sammelsurium av kaos.
Allt vi hade byggt upp är raserat.
februari 19, 2011 den 1:43 e m
Joakim
Jag tycker du har varit rimlig i dina inlägg tidigare, men här anser i vart fall jag att du går för långt i att frigöra individen från ansvar. För även om det finns många bakomliggande orsaker är det endast Therese själv som valt att hoppa ombord, det går aldrig att komma undan från.
I det här fallet kunde olyckan lika gärna skett även om tåget varit korrekt skyltat, plattformen korrekt skyltad, utrop gjorda, tåget i tid och snön och isen varit borttagen från plattformen, alla dessa faktorer var bidragande, men inte enskilt avgörande.
Granskning och utredning är bra, men som jag har skrivit tidigare, så skall man inte utesluta orsaker bara för att det är synd om en individ, i det här fallet måste Therese samt hennes närstående inse att Therese själv och hennes beslut varit en bidragande orsak till olyckan.
februari 19, 2011 den 1:56 e m
Andreas Nilsson
Nej, Joakim. Den här olyckan kunde inte lika gärna skett då. För hon var vid tåget i bra tid före den faktiska avgången. Hade hon fått rimlig hjälp att fatta beslutet att kliva på så lite som några sekunder tidigare hade inte trängseln i dörren uppstått.
Om, vilket vi alltså inte vet, tåget rullade när hon klev på kan man tycka att riskmedvetenheten borde varit större, men det var inte då grunden till olyckan las.
Jag är medveten om att jag är ”jävig” i det här ärendet. Men mitt ”jäv” är i fråga om bundenhet till sanningen som jag uppfattat den med egna ögon. Du, Joakim är också jävig, bunden till din arbetsgivare.
Att vi drar olika slutsatser är inte konstigt, och det är tillåtet.
februari 19, 2011 den 2:04 e m
Joakim
Dessvärre har sådana här olyckor skett även när allt stämmer, jag har själv varit vittne till hur en person med en hårsmån undviker att ramla mellan vagn och plattform i ett försök att hoppa på ett tåg som börjat rulla, trots att tåget gick i tid, plattformen var torr och fin en varm augustidag och att all information var korrekt.
Jävighet eller ej, man kan inte undvika att ett visst mått av personligt ansvar måste finnas, det enda som garanterat gjort att olyckan inte hänt, hade varit om Therese bestämt sig för att inte hoppa ombord, allt annat är omständigheter som förvärrat situationen.
februari 19, 2011 den 2:42 e m
Markus
Joakim; om de omständigheter som beskrivits här stämmer, jag var själv inget ögonvittne så stod Therese vid den öppna dörren och det stillastående tåget en stund innan hon beslutade sig för att hoppa ombord.
Trafikverket och Jernhusen är de som jag anser ha minst skuld i händelsen, även om de som vanligt har brustit i sina åtaganden så känns det mer som ”generella” och bidragande orsaker men inte som utlösande faktorer.
(Annorlunda formulerat: Hade de skött sina uppdrag korrekt hade situationen aldrig uppstått.)
Kärnan i händelsen anser jag vara det som händer från och med att Therese först kontaktar ”konduktören”. (Misstänker att korrekt nomenklatur är avgångssignalerare men konduktör är nog enklare som beskrivning)
I det läget står Therese bredvid en öppen tågdörr och gör det klart för konduktören att hon avser att resa med tåget. Konduktören har förbikopplat dörrförreglinen vid sin dörr och skall utföra en efterkontroll, dvs kontrollera att situationen är säker innan hon ger avgångssignal till lokföraren.
Kan du med gott samvete påstå att efterkontrollen utförts korrekt i detta fall, när en passagerare som säger att hon ska med tåget ignoreras och varken får hjälp eller en varning?
Du får gärna kommentera om du anser att någon av din kollega Gary’s avgångsprocedurer är felaktiga: http://www.gary.se/Teknik/Dorrar/C_door.htm (Han jobbar ju trots allt specifikt med trafiksäkerhet)
februari 19, 2011 den 4:06 e m
Björn
Är inte huvudansvaret ganska självklart i detta läge? Avgångssignaleraren har uppenbarligen gjort klartecken utan att kontrollera situationen runt omkring sig. Då hade hon ju uppmärksammat Therese och situationen hade inte uppstått. Det handlar ju inte om en galenpanna som springer efter ett rullande tåg, utan om en situation som uppstår varje dag på centralstationen.
februari 19, 2011 den 2:55 e m
Markus
En kommentar till Joakim;
”det enda som garanterat gjort att olyckan inte hänt, hade varit om Therese bestämt sig för att inte hoppa ombord, allt annat är omständigheter som förvärrat situationen.”
Jag kan tänka mig ytterligare ett scenario som hade garanterat att olyckan inte hade hänt: Att konduktören svarat på Therese’s fråga och avvaktat med att ge avgångssignal tills dess att situationen var säker.
Vad är det som gör att du inte anser det scenariot är möjligt?
februari 19, 2011 den 3:04 e m
Joakim
@Markus, det normala på Stockholm C är att avgångssignal ges med hjälp av en ljustablå strax bortanför plattformen, avgångssignaleraren stänger dörrarna, gör en efterkontroll och går sedan till en kontrollpanel som återfinns på ett flertal stolpar, aktiverar där avgångssignalen som gör att ett ”A” blinkar på ljustablån framför tåget. Därefter skall avgångssignaleraren ta sig tillbaka till den dörr denne har spärrat i öppet läge och avvakta att tåget börjar rulla, för att se att ingen försöker öppna några dörrar eller hoppar på i farten.
Nu är detta det normala fallet, och det förekommer att folk gör avgångssignal på annat håll, det har inte framkommit något specifikt om hur detta har gått till i aktuellt fall, men det kommer det säkerligen göra i en utredning av olyckan.
Att ombordpersonalen inte svarat på frågor har jag redan tagit i en annan kommentar, kortfattat så kan kraftig stress göra att vissa sinnen stängs av för att fokusera all energi på den uppgift som skall utföras, frågorna kan alltså mycket väl inte ha uppfattats i det stök som väldigt ofta blir i samband med många förseningar på Stockholm C.
Svaret på din fråga är alltså, avgångssignalen kan redan ha varit given, och ombordpersonalen väntar bara på att tåget skall börja rulla.
februari 19, 2011 den 3:14 e m
Markus
”Därefter skall avgångssignaleraren ta sig tillbaka till den dörr denne har spärrat i öppet läge och avvakta att tåget börjar rulla, för att se att ingen försöker öppna några dörrar eller hoppar på i farten.”
Detta är ju något som uppenbarligen inte har fungerat, ellerhur?
(Vi behöver ju inte ens resonera kring olika händelseförlopp.)
”Att ombordpersonalen inte svarat på frågor har jag redan tagit i en annan kommentar”
Trots det påstår du att enda möjligheten att undvika olyckan hade varit om Therese avstått från att resa med tåget. Ombordpersonalen hade enligt ditt tidigare inlägg ingen möjlighet att påverka utgången?
Observera att jag absolut inte vill svartmåla eller hänga ut ombordpersonalen som någon som med avsikt orsakat olyckan, det kan mycket väl varit stress och förvirring som gjorde att hon tittade på Therese när hon frågade om det var hennes tåg utan att komma med något svar.
Men det är ju minst lika viktigt att belysa det i så fall, eller?
februari 19, 2011 den 3:16 e m
Markus
”utan att komma med något svar.”
utan att komma med något svar eller varning.
skulle det stå. Givetvis hade det varit fullt acceptabelt att lämna Therese på perrongen om det hade varit det säkraste alternativet.
februari 19, 2011 den 4:14 e m
Joakim
@Björn, det är vad jag läst mig till inte helt klarlagt om signal klart för avgång redan lämnats till föraren när Therese dyker upp, tills det är klarlagt går inte din frågeställning att svåra på.
I övrigt är inte syftet att peka ut Therese som ensamt ansvarig, precis lika lite som SJ, Trafikverket eller Jernhusen för den delen är ensamt ansvariga för olycksförloppet, något alltför många verkar vilja få det till. Någonstans måste vi inse att även den enskilda individen i allra högsta grad är delaktig i sitt egna välbefinnande.
februari 19, 2011 den 4:23 e m
Markus
@Joakim, om signalen är lämnad eller ej är ju något som enbart påverkar graden av ombordpersonalens skuld. Therese (och samtliga SJ’s övriga resenärer) saknar ju helt kunskap om signalens utseende eller funktion.
Kan du förklara hur Therese skall förstå allvaret i situationen när hon står brevid en stressad ombordpersonal som inte besvarar hennes frågor eller varnar henne. Samtidigt som Therese får klartecken från en medpassagerare om att det är rätt tåg och hon börjar påstigningen börjar tåget rulla och ombordpersonalen hinner in något före henne och blockerar vägen med olyckan som resultat.
Om jag står vid en öppen tågdörr med personal bredvid mig som enligt mig har uppfattat, men ignorerat min upprepade fråga om att det är rätt tåg kan jag inte göra annat än att anta att det är en säker situation för mig att kliva på tåget.
Är du av annan åsikt?
februari 19, 2011 den 4:31 e m
Björn
Jag borde klarlagt att det naturligtvis är utgående från de vittnesmål som hittils finns att tillgå. Enligt dessa så ges ju signal efter/samtidigt som Therese hoppar på, dvs någon lugn kontroll av situationen har knappast gjorts. Med tanke på att du inte rör sig om en person som kommer springande och hoppar på i farten så måste ju rutinerna för avgångssignal ha såpass goda marginaler att en stillastående resenär inte bara kan ta ett steg upp bredvid konduktören och därmed riskera sitt liv.
februari 19, 2011 den 4:39 e m
Markus
”så måste ju rutinerna för avgångssignal ha såpass goda marginaler att en stillastående resenär inte bara kan ta ett steg upp bredvid konduktören och därmed riskera sitt liv.”
Alternativt, om så är fallet så måste det på något vis kommuniceras till passagerarna. Antingen genom muntlig information från ombodpersonalen eller någon utbildningskampanj på stationerna och riksmedia. På samma vis som riskerna med att befinna sig på ett spår, ignorera signaler eller vara i närheten av nedfallna ledningar uppmärksammas.
Att förvänta sig att någon skall ta personligt ansvar för en riskfaktor som denne inte känner till är lite magstarkt.
februari 19, 2011 den 4:42 e m
Björn
Anledningen till att jag själv (och Markus antar jag) är så förbryllad över individansvaret är att vi som resenärer inte ser vad Therese har gjort för fel (om det nu inte var så att tåget faktiskt hade börjat rulla). Hur och när ska man som resenär veta när det är säkert att kliva på?
februari 19, 2011 den 4:52 e m
Bereza
När ska de bortklemade svenskarna bli vuxna och ta eget ANSVAR? Årtionden av dalt har resulterat i ett mjäkigt folk som varken kan försvara sig eller ta eget ansvar. Alltid ska det skyllas på någon annan, och gråtas ut i Expressen /eller Aftonbladet av alla skittidningar. Som för övrigt ligger på samma låga nivå som numera insomnade ”En Ding Ding värld”. Hoppas Therese får en god bättring och att hon har lärt sig en läxa!
februari 20, 2011 den 11:22 f m
deeped
Problemet med dig Bereza är att du faktiskt gör det du beskyller andra för – snackar skit.
februari 19, 2011 den 4:56 e m
Markus
Man skall inte mata troll, men…
@Bereza: Kan du förklara för Björn och mig hur man som resenär skall veta när det är säkert att kliva på ett tåg? Dvs, hur skall vi kunna ta vårt eget ANSVAR?
februari 19, 2011 den 6:27 e m
malin
När väl avgångsignaleraren gett avgång till föraren rullar han/tåget, det är var och ens ansvar att hoppa på tåget när det rullar, dessutom varnar man för detta på stockholms central. Uppsalapendeln är särskilt utsatt för ”sista minuten resenärer’.
Jag var på tåget, en av de packade sillarna, tåget rullade redan när hon skulle kliva på, A-signalen var given och efterkontrollen gjord när hon skulle kliva ombord.
Markus: du kan kliva ombord på tåg när det står still och INNAN tågpersonalen visslat i visselpipan, det är dumt att riskera sitt liv för att hinna med tidigare tåg.
februari 19, 2011 den 10:20 e m
Björn
@Malin: ”Du kan kliva ombord på tåg när det står still och INNAN tågpersonalen visslat i visselpipan” är ju precis vad alla utgår från och baserat på den bild som hittills framkommit så var det ju det som Therese gjorde. Därav diskussionen om ansvarsfrågan. Lokförare Joakim skriver att ”Therese själv och hennes beslut varit en bidragande orsak till olyckan” – trots att det hittils verkar som att hon klivit på innan tåget börjat rulla.
Nu verkar det som att du har en annan bild av vad som hände. Det skulle vara mycket intressant att få din version också. Kan du inte kontakta Andreas så han kan lägga upp den på bloggen här. Jag var själv i den vagnen hon hoppade på men var inte tillräckligt nära för att se exakta förloppet.
februari 20, 2011 den 12:04 f m
Andreas Nilsson
Malin: Om du med bestämdhet har ett vittnesmål som säger att Therese hoppade på i farten får du gärna mejla mig så att jag kan ta emot det.
Varken hon, jag eller ett av de närmaste vittnena vågar svära på om det var eller inte var så.
Ett annan väldigt bra placerat vittne är övertygad om att tåget inte rullade.
Min personliga åsikt är alltjämt, även om hon skulle ha hoppat på precis när tåget började rulla, att det största ansvaret är SJ:s. Förklaringen finns i bloggposten.
februari 20, 2011 den 11:37 e m
Markus
Malin: Jag var själv inte med, så jag kan inte säga om tåget var i rörelse eller ej, vittnesuppgifterna verkar gå isär om det. En delförklaring till det kan säkert vara att det är en (relativt) lång tid från det att loket börjar rulla tills sista vagnen rör sig.
I och med att Therese stod och pratade med ombordpersonalen på plattformen innan hon gjorde sitt försök att kliva på kan tåget omöjligtvis ha rört sig speciellt långt/snabbt.
Dock så finns det ett stort problem med ditt resonemang i övrigt.
A-signalen och efterkontrollen var säkerligen gjord (även om efterkontrollen inte var slutförd när hon började prata med personalen)
Det är dock inget som Therese kan se som passagerare när hon kommer fram till tåget och står och pratar med/till personalen.
Med tanke på hur många spår som är på centralen så är inte visselpipan heller något som man garanterat uppfattar i en sådan situation.
Den information som Therese hade att ta ställning till var ett felaktigt skyltat tåg och felaktiga plattforms-tavlor (som dessutom antydde att hon hade rimligt gott om tid, även om vi nu fått reda på att järnvägs-folk (SJ, trafikverket etc.) ser det som en sista-tid) och tur nog en representant för SJ som stod utanför en öppen dörr och förhoppningsvis kunde hjälpa henne rätta ut de frågetecken som fanns.
Hon fick inget svar från ombordpersonalen, men hon fick inte heller någon uppgift om att hon var försent ute och skulle akta sig för att försöka kliva på tåget som kunde börja åka vilken sekund som helst, så när en passagerare istället bekräftar att det är rätt tåg tar Therese beslutet att kliva på tåget. I samma ögonblick börjar tåget rulla och ombordpersonalen hinner före Therese och blockerar hennes väg och olyckan är ett faktum.
Kan du förklara för mig vad det var för dumt i hennes agerande?
Eller var det så att något i beskrivningen inte stämmer? Detta är som sagt inte mina egna uppgifter utan en sammanställning av de ögonvittnesrapporter som kommit här.
februari 19, 2011 den 6:37 e m
Bourgis
Jag har hört att kommentarspalterna hos tidningarna kallas Pissrännan hos branschen (journalism), och vad jag har sett av kommentarer i dem så har jag full förståelse för det. Det tar oftast en knapp halvtimme innan de har tatt helt av med åsikter från alla möjliga hemmagjorda ”förstå-sig-påare’. man ser bara enstaka förståndiga inlägg där. Det är i jämförelse rätt skönt att läsa kommentarerna här på din blogg, Anders, då de hittills i de allra flesta fall håller en rimlig till hög nivå. Hoppas det får fortsätta så, och hälsa Tessans föräldrar att kommentarsspalter i dagstidningar i allmänhet kan de bara helt ignorera och strunta i. Det är vanligen det lindrigaste för både själ och förstånd.
februari 19, 2011 den 7:02 e m
Bourgis
Jag gick førresten nyss in på Expressen, och ser att de tagit bort hela kommentarspalten till artikeln om tågolyckan. -Bra Expressen!
februari 21, 2011 den 3:18 e m
nef
Jag kan förstå att en tidning stänger kommentarerna till en artikel–det ska de självklart ha rätten till om det spårar ur (eller av vilken anledning de nu har)–men beslutet att radera/dölja alla tidigare postade kommentarer som på inget sätt och vis bryter mot lagen eller tidningens regler kommer jag aldrig att förstå.
Undrar om nån valt att kopiera och spara kommentarena på denna artikel..?
februari 20, 2011 den 12:41 f m
TetraB
Om du är ögonvittne kan du faktiskt själv hjälpa till genom att polisanmäla samtliga ansvariga i samtliga bolag. Skriv en ordentlig redogörelse och polisanmäl ALLA, inklusive VD, säkerhetschefer, etc. Du kan ringa runt till bolagen först och fråga vad de heter.
Polisen är skyldig att upprätta anmälan och så måste de utreda det. Du är ju ögonvittne, så du kan berätta ordentligt vad som skedde och därmed kan det leda till åtal.
februari 21, 2011 den 6:41 e m
Eskilstuna-kuriren om olyckan « Andreas Nilsson
[...] agerade så flagrant att jag la ut ljudfilen på intervjun så att du kan höra själv. (19/2) Expressen berättar om olyckan Många undrade varför ingen av de större tidningarna tagit upp händelsen. Expressen blev först. [...]
februari 22, 2011 den 2:52 e m
Mattias
Joakim: Även en normalbegåvad person som jag själv förstår att en olycka på det här sättet omöjligt hade kunnat skett om tåget varit korrekt skyltat, plattformen korrekt skyltad, utrop gjorda, tåget i tid och snön och isen varit borttagen från plattformen.
Konduktören verkar för övrigt ha varit både blind och döv samtidigt. Om den här kommentaren hon fällde är sann ””Nästa gång springer du väl ändå inte till tåget?”. så bör hon rimligtvis även ha gjort sitt på SJ.
februari 22, 2011 den 3:05 e m
Joakim
Mattias, jag har medvetet valt att inte fortsätta i denna debatt av flertalet skäl, ett då det blivit allt mer uppenbart att Andreas inriktat sig i att friskriva Therese från allt personligt ansvar oavsett händelseförlopp, istället för att inrikta sig på att delta i att göra en nyanserad rapportering och finna förbättringsförslag för att undvika framtida olyckor av denna typ.
Utöver detta har jag även tagit del av ytterligare information från flertalet källor som tyder på att det händelseförlopp som beskrivits i denna blogg inte överensstämmer med varken teknisk bevisning eller andra vittnesmål. Och eftersom jag redan blivit kallad jävig med tanke på min arbetsgivare, samt vetskapen att oavsett vad jag skulle kunna prestera i form av bevis skulle jag ändå inte få nämnvärd trovärdighet med tanke på ovan nämnda inriktning.
Eftersom även utredningen pågår för fullt vill jag inte heller publicera något som skulle kunna påverka denna utredning.
Jag vidhåller dock min egna personliga åsikt om att även om bakomliggande faktorer finns, så är den enda utlösande faktorn till olyckan det faktum att Therese försöker stiga på ett tåg i en dörr där en person redan befinner sig, samtidigt som tåget redan rullar, eller just börjar rulla. Det egna personliga ansvaret för sitt egna liv och välbefinnande kan man aldrig bortförklara.
Med detta svar avslutar jag även mitt deltagande i kommentering av denna olycka, och inväntar den utredning som pågår med stort intresse, detta är något som rör min och mina kollegors arbetsmiljö och därmed står mig varmt om hjärtat.
augusti 22, 2011 den 6:54 e m
168 792 tecken om SJ « Andreas Nilsson
[...] Expressen berättar om olyckan (19/2) Många undrade varför ingen av de större tidningarna tagit upp händelsen. Expressen blev först. Starkt av mamman att orka ställa upp. Här tecknar jag också ner vad man borde gå vidare med i granskningen. [...]